Ущемлення інтересів споживачів комунальних послуг
Слідкуйте за «Новини Полтавщини» в Google
Рішенням Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ) визнано дії Комунального підприємства щодо необґрунтованого включення витрат з проведення періодичної повірки, та пов’язаних з нею робіт, квартирних засобів обліку води у планові розрахунки тарифів на послугу з централізованого постачання гарячої води населенню, що надавалися у червні 2014 року до НКРКП для встановлення тарифів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого постачання гарячої води, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Не погоджуючись з даним рішенням, Комунальне підприємство звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним та скасування частково рішення АМК України.
Суд відмовив в задоволенні позовних вимог, при цьому зазначивши наступне.
Позивачем при нарахуванні плати за послугу з централізованого постачання гарячої води за нормою споживання (нормою витрат води) із усіх споживачів (населення), у яких не встановлені квартирні засоби обліку води, закладені, в тому числі, й витрати на проведення періодичної повірки (ремонту) квартирних засобів обліку води за відсутності квартирних засобів обліку гарячої води.
Перерахунки розміру плати споживачам (населенню), у яких не встановлені квартирні засоби обліку гарячої води, за ненадану послугу з періодичної повірки (ремонту) квартирних засобів обліку води, не здійснювались.
АМКУ дійшло висновку, що обґрунтованих підстав для включення витрат з проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку води та пов’язаних з нею робіт у планові розрахунки тарифів на послугу з централізованого постачання гарячої води населенню, що надавалися до НКРКП у 2014 році для встановлення тарифів на послугу з централізованого постачання гарячої води населенню, у Комунального підприємства не було.
Однак останнє включило такі витрати до планових розрахунків тарифу на послугу з централізованого постачання гарячої води для населення та подало розрахунки до Національної комісії для встановлення тарифів, що призвело до встановлення НКРКП тарифів на послуги централізованого постачання гарячої води населенню, до структури яких включено зазначені витрати.
Зазначені дії Комунального підприємства, за висновками АМКУ, призвели до збільшення тарифу на послугу з централізованого постачання гарячої води. Як наслідок, споживач сплачує завищену вартість за надану послугу, а надавач послуги (виконавець) неправомірно, всупереч нормам Закону України «Про житлово-комуналь
Вищий господарський суд України та Харківський апеляційний господарський суд, за результатами перегляду справи, погодились з позицією місцевого суду вказавши слідуюче.
Як встановлено господарськими судами, на момент подання Комунальним підприємством розрахунків до НКРЕКП у комісії було відсутнє право на включення витрат з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку до структури тарифу на послуги з централізованого постачання гарячої води.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Комунальне підприємство безпідставно, володіючи інформацією щодо кількості споживачів, які не мають засобів обліку гарячої води, фактично не надаючи такі послуги, включив у планові розрахунки тарифів на послугу з централізованого постачання гарячої води населенню, що надавались до Нацкомісії у червні 2014 року, витрати на періодичну повірку (ремонт) квартирних засобів обліку гарячої води.
НКРЕКП у визначених законодавством межах повноважень, було встановлено тарифи на послугу з централізованого постачання гарячої води населенню, до структури яких були включені зазначені витрати, на підставі поданої Комунальним підприємством інформації.
Таким чином, займаючи монопольне становище на ринку централізованого постачання гарячої води в територіальних (географічних) межах м. Кременчук, де розташовані діючі мережі, що встановлено у спірному рішенні АМКУ і не заперечується позивачем, Комунальне підприємство, усвідомлюючи, що споживачі даної послуги позбавлені права вибору іншого надавача послуг, зловживало своїм становищем на ринку. Наслідком цього стало ущемлення інтересів споживачів у вигляді стягнення додаткових коштів за непотрібні їм послуги. (постанова ВГСУ від 13.04.2016)
матеріал підготував/ла: Дмитро Кравченко
