Ви тут:
Полтавщина Прес-релізи Суспільство 

Самозахист чи опір: чергова успішна практика від адвоката з Полтавщини

Самозахист чи опір: чергова успішна практика від адвоката з Полтавщини

Самозахист чи опір  при спілкуванні з правоохоронцями? Як правильно діяти при цьому захистивши свої права та не порушуючи закон. Про це чергова історія  клієнта системи БПД Полтавщини.

У серпні 2020 року патрульні прибули на виклик щодо сімейного насильства. Мешканець квартири – Володимир, начебто був п’яний і вів себе агресивно, а для складання адмінпротоклу йому запропонували вийти на вулицю, проте він  відмовився і нецензурно висловлюючись вдарив поліцейську, зламавши її ніс.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків з охорони громадського порядку та за ч.2 ст.345 КК України, як умисел заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків.

 У свою чергу, пан Володимир не заперечував свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень  і повідомив, що зробив це неумисно, коли захищався від неправомірного намагання виштовхати його з квартири у спідній білизні на вулицю. Також, із пояснень обвинуваченого він не мав наміру вдарити потерпілу і це сталося з необережності, коли його засліпили сльозогінним газом.

Захищав інтереси клієнта адвокат Петро Кончуков, який у судовому засіданні звернув увагу суду на обставини справи, які повністю спростовували винуватість підзахисного.

 «Пан Володимир був  притягнутий до адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов’язків та відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, а також до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що виключає притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення цього ж діяння. Відповідно до Конституції України та   норм кримінального-процесуального законодавства, ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили» – заявив захисник Петро Кончуков у судовому засіданні.

Таким чином, беручи до уваги не лише факт фізичного впливу на поліцейських з боку обвинуваченого, але і її обставини, суд приходить до висновку про відсутність опору в діях пана Володимира, оскільки за результатами досліджених доказів переконався, що його дії були зумовлені самозахистом.

Отож,  суд дійшов до висновку про відсутність прямого умислу в діях пана Володимира на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, що виключає наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Завдяки правильно обраній тактиці захисника, а також з урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх та переконливих доказів вчинення паном Володимиром кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, а тому його необхідно виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України через недоведеність того, що в діях наявні склади цих кримінальних правопорушень.

Професійні дії адвоката Петра Кончукова дали змогу  захистити його права, довести невинуватість підсудного та отримати виправдувальний вирок!

Так, 19 жовтня 2021 року Октябрським районним судом м. Полтави пана Володимира було виправдано через недоведеність в його діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Повний текст рішення за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/100410442

Система Orphus