Прокуратура вкотре оскаржила вирок щодо полтавської екс-начальниці управління захисту споживачів

Прокуратура Полтавщини оскаржила вирок апеляційного суду області, яким в останніх числах 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора.

Як повідомив в. о. начальника відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури області Валерій Расюк, 29 грудня Апеляційний суд скасував вирок Октябрського районного суду Полтави від 30 липня 2013 року в частині засудження колишнього  начальника Управління в справах захисту прав споживачів в області (на час ухвалення нового вироку – провідного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів  в області) за ч. 1 ст. 365 КК України і засудив вищезгадану особу за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням функцій представника влади, строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнив від основного покарання на 2 роки.

Проте прокуратура не погодилась із цим рішенням.

«У касаційній скарзі прокуратура просить Судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасувати вирок апеляційного суду області від 29 грудня 2015 року, у зв’язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину унаслідок м’якості та направити кримінальну справу (в редакції КПК України 1960 р.) на новий апеляційний розгляд», – розповів прокурор.

Нагадаємо, у 2010 році слідчим відділом прокуратури області жінка, котра обіймала посаду начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області, обвинувачувалась у вимаганні та отриманні хабарів від підпорядкованих працівників за залишення їх на посадах та від двох підприємців за зменшення сум адміністративних санкцій, не проведення перевірок їх підприємницької діяльності.

У квітні 2012 та липні 2013 років Октябрським районним судом Полтави постановлялись вироки за ч. 1 ст. 365 КК України, за якими чиновниця двічі визнавалась винною у перевищенні службових повноважень, а саме: у зменшенні на користь одного з підприємців сум штрафів, накладених за порушення законодавства про захист прав споживачів на членів його родини, що давало змогу застосувати акт амністії та взагалі звільнити засуджену від покарання.

За іншими епізодами справи підсудна визнавалась невинуватою у зв’язку із частковою відмовою та зміною показань свідками.

Оскаржені як прокуратурою (із мотивів необхідності кваліфікації дій  чиновниці за більш тяжкою статтею, а саме: ч. 2 ст. 368 КК України та призначення більш суворого покарання, у тому числі додаткового у виді позбавлення права обіймати посади, пов’язані з виконанням функцій представника влади), так і засудженою (з мотивів не доведення її винуватості) вищезгадані вироки місцевого суду двічі залишались без зміни апеляційним судом області.

Натомість у 2012 та 2014 роках за ініціативою прокуратури судові рішення двічі переглядались у касаційному порядку, востаннє – з призначенням нового апеляційного розгляду.

Виконуючи вказівки суду касаційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду області з лютого по грудень 2015 року фактично повністю дослідила зібрані по справі письмові докази, повторно допитала ряд свідків. Прокуратура області при виконанні доручень суду відшукала додаткові докази, що підтверджували версію про надання чиновниці її підлеглими хабарів за рахунок виплачених їм премій, а також здійснила заходи щодо встановлення місця перебування свідків, які не з’являлись у судові засідання.

Підсумок часткового судового слідства був підведений у оголошеному апеляційним судом 29 грудня 2015 року новому вироку, за яким дії вищезгаданої чиновниці, пов’язані з отриманням у січні 2011 року 3 тис. грн. хабара від одного з підприємців, кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України з призначенням вищезгаданого покарання. Проте неповнота, на думку прокуратури, виконання судом апеляційної інстанції вказівок суду вищої інстанції, відсутність обґрунтованих спростувань доводів апеляційної скарги прокурора про доведеність винуватості особи у вчиненні ще 6 епізодів отримання хабарів від підпорядкованих працівників при перебуванні на посаді начальника управління на загальну суму 17 тис. грн., відмова у застосуванні покарання у виді позбавлення рангу державної служби стали причинами внесення касаційної скарги.

Таким чином,  кілька років  прокуратура намагається відстояти свою позицію в судах у даній справі.